Обжалование отказа в регистрации налоговой накладной: судебная практика

Обжалование отказа в регистрации налоговой накладной: судебная практика

Комиссия ГФС приняла решение об отказе в регистрации налоговой накладной из-за того, что налогоплательщиком поданы копии документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или не являются достаточными для принятия решения о регистрации налоговой накладной/расчета корректировки (далее – НН, РК). Однако суд решил признать противоправными и отменить эти решения комиссии ГФС, а также обязать зарегистрировать НН в Едином реестре налоговых накладных (далее – ЕРНН) (решение Ровенского окружного административного суда от 17.08.17 г. по делу № 817/1147/17).

Стороны спора: Истец – общество с ограниченной ответственностью, Ответчик – ГФС.

Суть спора

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными решения комиссии ГФС относительно отказа в регистрации двух НН в ЕРНН и возложении на ГФС обязанности зарегистрировать эти НН.

Однако Ответчик не учел поданные документы, в результате чего основанием для принятия решения об отказе в регистрации НН в ЕРНН указано представление налогоплательщиком документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или не являются достаточными для принятия комиссией ГФС решения о регистрации НН/РК.

Не согласившись с этим решением, Истец решил обратиться в административный суд с иском о признании противоправным и отмене решения комиссии ГФС об отказе в регистрации НН в ЕРНН и возложении на ГФС обязанности осуществить регистрацию данных НН.

Решение суда

Решением Ровенского окружного административного суда от 17.08.17 г. по делу № 817/1147/17 иск удовлетворен полностью, признаны противоправными и отменены два решения ГФС об отказе в регистрации НН в ЕРНН, а также на ГФС возложена обязанность зарегистрировать в ЕРНН запрашиваемые НН. Информация относительно апелляционного обжалования пока еще отсутствует.

Аргументы суда

Не указан вид критерия

Согласно п. 74.2 Налогового кодекса (далее – НК) в ЕРНН обеспечивается проведение постоянного автоматизированного мониторинга соответствия НН/РК критериям оценки степени рисков, достаточным для приостановки регистрации таких НН/РК в ЕРНН. В соответствии с п. 2 Порядка ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденного постановлением КМУ от 29.12.10 г. № 1246 (далее – Порядок № 1246), НН – это электронный документ, который составляется плательщиком НДС согласно требованиям НК в электронной форме в утвержденном формате (стандарте) и отправляется для регистрации.

Пунктом 12 Порядка № 1246 предусмотрено, что после поступления НН/РК в ГФС в автоматизированном режиме осуществляется их расшифровка и проводятся подробные проверки, такие как проверка действия электронной цифровой подписи, порядка ее наложения и наличия права подписания должностным лицом плательщика таких НН/РК; проверка регистрации лица, отправившего на регистрацию НН/РК, плательщиком НДС на момент их составления и регистрации; соблюдения требований, установленных п. 192.1 и 201.10 НК; наличия ошибок в обязательных реквизитах, установленных п. 201.1 НК, и т. п.

По результатам проверок формируется квитанция о приеме/неприеме или приостановке регистрации НН/РК (п. 13 Порядка № 1246). Аналогичные предписания содержит пп. 201.16.1 НК: регистрация НН/РК в ЕРНН может быть приостановлена в порядке, определенном КМУ, в случае соответствия такой НН/РК совокупности критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановки регистрации НН/РК в ЕРНН, установленных в соответствии с п. 74.2 НК.

Так, в квитанции о приостановке регистрации НН/РК указываются:

  • порядковый номер и дата составления НН/РК;
  • определение критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановки регистрации НН/РК в ЕРНН, на основании которых была осуществлена блокировка;
  • предложение относительно предоставления плательщиком НДС объяснений и/или копий документов (по исчерпывающему перечню), достаточных для принятия органом ГФС решения о регистрации такой НН/РК.

Из содержания квитанций к НН от 30.06.17 г. № 2 и № 4 следует, что орган ГФС сформировал заключение о соответствии НН критериям оценки степени рисков, определенных п. 6 Критериев № 567.

Поэтому суд отметил, что орган ГФС грубо нарушил нормы пп. 201.16.1 НК, поскольку не указал в квитанции конкретный критерий оценки степени рисков, достаточный для приостановки регистрации НН/РК в ЕРНН, а лишь сделал общую ссылку на соответствие НН критериям оценки степени рисков, определенным п. 6 Критериев № 567. Однако пп. 201.16.1 НК требует от контролирующего органа приведения конкретного вида критерия.

Таким образом, фискальный орган был обязан в квитанции четко указать конкретный вид критерия из п. 6 Критериев № 567.

Не приведен перечень документов

Суд отмечает, что определение в квитанциях конкретного критерия оценки степени риска прямо влияет на возможность предоставления в дальнейшем плательщиком НДС соответствующих документов из Перечня № 567. Поэтому анализ данных норм законодательства показывает, что возможность представления плательщиком всех документов, которые подтверждают правомерность формирования и представления НН, непосредственно зависит от четкого определения конкретного вида критерия оценки степени рисков.

Также из содержания квитанций к НН от 30.06.17 г. № 2 и № 4 следует, что орган ГФС предложил плательщику НДС предоставить объяснение и/или копии документов, достаточных для принятия решения о регистрации НН в соответствии с п. «в» пп. 201.16.1 НК, исчерпывающий перечень которых установлен Приказом № 567, и/или таблицу данных налогоплательщика.

Таким образом, суд делает вывод, что в квитанциях орган ГФС, в нарушение пп. 201.16.1 НК, не привел ни конкретного критерия оценки степени риска (п. 6 Критериев определяет два разных критерия), ни конкретных документов, исчерпывающий перечень которых установлен Приказом № 567 (п. 1 Перечня № 567 содержит два разных перечня в зависимости от определенной степени риска).

Отсутствует конкретное основание для отказа

Судом установлено, что Истец подал Ровенской объединенной ГНИ ГУ ГФС в Ровенской области копии документов и пояснения к хозяйственным операциям и НН для направления комиссии ГФС. Поэтому на запрос Истца ГУ ГФС в Ровенской области предоставило ответ о том, что Заключения № 117/40911166 и № 118/40911166 от 18.07.17 г. с предложением о регистрации НН и с копиями документов были отправлены Ответчику 18.07.17 г.

Из содержания Заключения № 118/40911166 следует, что Истец подал следующие документы:

  • договор предоставления транспортных услуг от 01.02.17 г.;
  • договор поставки топлива дизельного и бензина автомобильного от 22.03.17 г. № 14;
  • товарно-транспортные накладные от 27.06.17 г. и 29.06.17 г.;
  • акты сдачи-приемки работ (предоставления услуг) от 30.06.17 г. № 17 и № 18;
  • оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 361 за июнь 2017 года.

Из содержания Заключения № 117/40911166 следует, что Истцом были поданы:

  • договоры поставки от 13.03.17 г. № 1 и от 01.06.17 г. № 12/17;
  • расходные накладные от 16.06.17 г. и от 30.06.17 г. № 8;
  • товарно-транспортные накладные от 16.06.17 г. и от 29.06.17 г.;
  • оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 361 за июнь 2017 года.

Суд отметил, что решение комиссии от 20.07.17 г. № 12056/40911166 об отказе в регистрации НН от 30.06.17 г. № 4 и решение от 20.07.17 г. № 11658/40911166 об отказе в регистрации НН от 30.06.17 г. № 2 не содержат конкретной информации о причинах и основаниях для их принятия, а содержат лишь общую фразу о том, что причиной принятия таких решений является представление плательщиком НДС копий документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или не являются достаточными для принятия решения о регистрации НН/РК.

Однако в данных решениях не указано, какие именно документы составлены с нарушением законодательства и каких именно документов не хватает для принятия решения о регистрации НН.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в решении комиссии следует четко указывать основание для отказа в регистрации НН, например: «представление налогоплательщиком копий документов, которые составлены с нарушением законодательства и не являются достаточными для принятия комиссией ГФС решения о регистрации НН/РК» или «предоставление налогоплательщиком копий документов, которые не являются достаточными для принятия комиссией ГФС решения о регистрации НН/РК».

Ошибочный анализ документов комиссией ГФС

Истец при декларировании обязательств по НДС за июнь 2017 года подал органу ГФС декларацию средствами электронной связи. В разд. 1.1 данной декларации Истец отразил налоговые обязательства по поставке товаров на сумму 1 695 844 грн., из них налоговые обязательства по уплате НДС – 339 169 грн. Согласно приложению 5 «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита» обязательства по предоставлению услуг по перевозке и реализации отсева были приведены в разд. 1, где контрагентом указан покупатель – плательщик НДС, ООО.

Частичный расчет за полученные услуги и товары ООО провело в июне – июле 2017 года на общую сумму 930 000 грн., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.17 г. № 81, от 06.07.17 г. № 90, от 20.07.17 г. № 524 и от 21.07.17 г. № 96.

Кроме того, плательщик НДС подал органу ГФС документы о происхождении товара – договор на поставку товара – отсева от 01.06.17 г. № 12/17, заключенный с ООО «Рокитневский спецкарьер», и накладные за июнь 2017 года на поставку товара в количестве 1 620 т, реализованного в дальнейшем ООО.

Возможность Истца предоставлять услуги по перевозке товара подтверждается наличием у него собственных и арендованных транспортных средств, что подтверждается следующими документами:

  • ведомостью основных средств;
  • договором купли-продажи от 08.11.16 г. с актом приемки-передачи на приобретение полуприцепа марки «Wielton»;
  • договором купли-продажи от 20.03.17 г. № 140317 с актом приемки-передачи на приобретение полуприцепа марки «Wielton»;
  • договором покупки-продажи от 04.04.17 г. № 040417 с актом принятия-передачи на приобретение полуприцепа марки «Wielton»;
  • договором купли-продажи от 15.05.17 г. № 040417 с актом приемки-передачи на приобретение полуприцепа марки «Wielton»;
  • договором купли-продажи от 20.06.17 г. № 100617;
  • договором найма (аренды) грузового автомобиля – грузового самосвала Volvo FM 2004 от 08.11.16 г. № 1/01;
  • договором аренды грузового автомобиля – грузового седельного тягача-Е Volvo FН 12.420 от 10.11.16 р.;
  • договором аренды грузового автомобиля – специального грузового седельного тягача-Е Volvo FН 13.440 от 15.11.16 г. № 3;
  • договором аренды грузового автомобиля – специального грузового седельного тягача-Е Volvo FН 13.440 от 13.02.17 г. № 5;
  • договором аренды грузового автомобиля – специального полуприцепа-Е Mueller DKA от 13.02.17 г. № 6;
  • договором аренды грузового автомобиля – грузового седельного тягача-Е DAF TE 95 XF от 10.05.17 г. № 7;
  • договором аренды грузового автомобиля – специального грузового седельного тягача-Е Volvo FН 13.440 от 30.05.17 г. № 8.

В момент осуществления хозяйственных операций Истец и его контрагент ООО были зарегистрированы плательщиками НДС, о чем свидетельствуют данные официального веб-сайта ГФС. Следовательно, основанием для возникновения права на налоговый кредит является получение товаров и услуг по расходной накладной и предоставление услуг по акту предоставленных услуг.

Суд также указывает, что факт приостановки регистрации НН/РК в ЕРНН не опровергает ни факт осуществления плательщиком хозяйственных операций, ни факт наличия даты возникновения первого события (поставка товаров/услуг или получение средств), что подтверждается первичными документами, на основании которых составляется НН/РК.

Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций Истец имел достаточные человеческие ресурсы: 16 работников. Это подтверждается Налоговым расчетом сумм дохода, начисленного в пользу физических лиц, и сумм удержанного из них налога по форме № 1ДФ за І квартал 2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемые решения ГФС являются необоснованными, поскольку Истец подал все необходимые документы, удостоверяющие факт осуществления хозяйственных операций по НН, в регистрации которых было отказано. Хозяйственные операции, по результатам которых выданы НН № 2 и № 4, носят реальный характер, на момент их осуществления Истец имел достаточные технические, человеческие и материальные ресурсы.

Суд обязует ГФС

В соответствии с абзацем третьим п. 10.3 постановления Пленума ВАСУ от 20.05.13 г. № 7 «О судебном решении по административному делу» суд может принять постановление о возложении обязательства на ответчика принять решение определенного содержания, за исключением случаев, когда субъект властных полномочий в соответствии с законом принимает решение по собственному усмотрению. Однако согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства в случае удовлетворения иска суд может принять постановление о возложении обязательства на ответчика совершить определенные действия.

Следовательно, законодательством предусмотрено право суда в случае установления нарушения прав истца возлагать обязательство на субъекта властных полномочий принимать решение или совершать определенные действия. Кроме того, суд обращает внимание на нормы пп. 201.16.4 НК, в соответствии с которыми НН/РК, регистрация которой в ЕРНН была приостановлена, регистрируется в день наступления одного из следующих событий:

а) принято решение о регистрации НН/РК в ЕРНН;

б) вступило в законную силу решение суда о регистрации НН/РК в ЕРНН.

Таким образом, нормами НК четко определено наступление такого события, как вступление в законную силу решения суда о регистрации соответствующей НН. Поэтому в данном случае удовлетворение искового требования относительно возложения обязательства на ГФС зарегистрировать в ЕРНН НН от 30.06.17 г. № 2 и НН от 30.06.17 г. № 4 является соблюдением судом гарантий того, что спор между сторонами будет окончательно разрешен.

Суд считает, что исковые требования о признании противоправными и отмене решений ГФС об отказе в регистрации НН в ЕРНН, обязательство осуществить регистрацию у ЕРНН этих НН являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд решил удовлетворить иск полностью.

Выводы

Судебная практика относительно отказа органу ГФС в регистрации НН/РК пока еще неоднозначна. Однако суды при решении данных дел все-таки делают акцент на некоторые законодательные нормы.

Суд делает вывод, что в квитанциях орган ГФС должен приводить конкретный вид критерия оценки степени риска (в частности, п. 6 Критериев № 567 определены два разных критерия), конкретные документы, исчерпывающий перечень которых установлен Приказом № 567 (в частности, п. 1 Перечня № 567 содержит два разных перечня в зависимости от определенной степени риска).

В решении комиссии ГФС необходимо указать четкое основание для отказа в регистрации НН, а не использовать общую фразу со словосочетанием «и/или».

Во время судебного разбирательства дела суд анализирует документы, которые субъект подавал в комиссию ГФС, на основании которых было принято решение об отказе. Поэтому, если документально будет доказана реальность хозяйственных операций и подтвержден факт представления в орган ГФС всех этих документов, вполне возможно, что суд примет сторону субъекта хозяйствования и решит отменить решение комиссии ГФС об отказе в регистрации НН/РК в ЕРНН.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎