Юридически значимые сообщения: комментарий к ст.165.1 ГК (серия комментариев к ГК #Глосса)

Этот фрагмент войдет во второй том Серии комментариев к гражданскому законодательству #Глосса, который готовится под моей редакцией, посвящен нормам ГК о сделках, представительстве и давности и планпируется к публикации М-Логосом и издательством "Статут" к концу этого года.

Текст комментария скачать можно здесь.

• 11442
• рейтинг 11

Похожие материалы

Комментарии (17)

Но появились некоторые сомнения.

1. Точно ли стоит распространять именно эти нормы об извещениях на трудовые правоотношения? Особенно для слабой стороны? Ведь различие принципов очевидно. Тем более утверждение о выделении трудового права из гражданского мне представляется правильным, но не вполне достаточным. Насколько понимаю, Советская власть целенаправленно выделила из частно-правового регулирования именно для максимального приближения к принципам публичного права. Возможно поэтому в ТК нет даже упоминания о возможности применения по аналогии норм других отраслей.Притом, что далее в своем комментарии Вы ставите под сомнение справедливость этих норм для граждан по ГК. Так если нормы несправедливы для равных участников, то с большей степенью это очевидно в сильно публичной отрасли.

Вообще, межотраслевая аналогия здесь кажется опасной. Суд, выслав свидетелю повестку, и не дождавшись по первому вызову, может подвергнуть его приводу. И не важно, что семь дней, отведенных на получение судебного отправления, гражданин болел. Притом, формально это возможно и сейчас, например по ГПК (спасает только то, что нормы о приводе практически не применяют). Но уже чувствуется опасность разбежаться и распространить это же на УПК:)

2. И вторая мысль про граждан. Возможно, это не вписывается в структуру комментария, но все же.Опять же, соглашаюсь с Вашим сомнением в справедливости безусловной фикции извещения. Возможно ли ее опровержение при наличии доказанного факта направления и возращения? Т.е., письмо было, извещения почта выставила, но адресат не пришел. Или курьер приезжал несколько раз, адресата не застал. Потом физ.лицо убедительно доказывает, что дома его не было и быть не могло по различным, в т.ч., объективным причинам.

Есть ли разница между "временным отсутствием адресата" и "возвращением в связи с истечением срока хранения"? В ГПК - первое, в почтовых правилах - второе.

В Концепции единого ГПК изложена такая позиция (вернее, не позиция, а предложение сформировать ее):

"10.3. Важное значение имеют нормы, обеспечивающие баланс интересов участников процесса при извещении, но не получении адресатом извещения.В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением должно считаться направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика только в том случае, если истец предпринял необходимые меры для розыска ответчика. Для споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не является надлежащей гарантией норма о надлежащем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".

Вызывает возражения пассаж «собственноручной подписью или приравниваемой к ней квалифицированной электронной подписью, если ранее в соглашении стороны не установили иное».

Значит ли это, что, по мнению автора комментария, «квалифицированная электронная подпись» (в отличие от остальных аналогов собственноручной подписи) безусловно обязательна к приему контрагентом? Насколько я понимаю, в отношении переписки частных участников гражданского оборота это не так: прежде они все же должны договориться об ее использовании (ключами обменяться хотя бы!).

Замечу, что в п. 1 ст. 160 (вопреки тому, что можно прочитать в комментарии) речь идет лишь о составлении документа, «подписанного» соответствующим лицом, и на этом все. Причем речь, по-видимому, идет лишь о собственноручной подписи. Об электронной подписи и прочем речь идет дальше, в п. 2, но там сказано совсем не так, как в комментарии.

Как видим, «аналогом собственноручной подписи» для целей подписания сообщений с равным успехом может быть не только «квалифицированная электронная подпись», но и любая другая электронная подпись (простая либо неквалифицированная), и факсимильное изображение подписи, и «иные аналоги» (что бы это ни было). Но для этого нужен закон или соглашение сторон.

Относится ли это также и к «квалифицированной электронной подписи»? Если так, то я не согласен. Может, я отстал от жизни, но я лично вообще не видел, чтобы кто-то использовал электронную подпись в коммерческой переписке.

Я бы сказал, что «общепринятым способом подтвердить авторство» имейла является имя автора в конце сообщения, обычно в совокупности с должностью и контактными данными. Да, его легко подделать, но ведь и закорючку подписи на факсе подделать не сложнее. В совокупности с адресом отправителя такая подпись в большинстве случаев является вполне адекватным способом удостоверения авторства, а потому ее можно считать обязывающим «аналогом собственноручной подписи» при наличии соглашения сторон.

Правда, все эти рассуждения в значительной мере теряют актуальность, если согласиться со сформулированным далее в комментарии тезисом, что никакая подпись на сообщении вообще не обязательна (по аналогии с п. 2 ст. 434 ГК), коль скоро и без нее можно достоверно установить, от кого исходит сообщение (и я с этим согласен).

Но все равно я бы сформулировал поаккуратнее. Например, так.

«Должна ли на юридически значимом сообщении непременно стоять подпись отправителя? Особенно актуален этот вопрос для сообщений, направляемых в электронной форме (электронная почта, СМС и т.п.). Нужно ли их подписывать? И если нужно, как именно?

Применив норму о письменной форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК) к юридически значимым сообщениям (напрямую или по аналогии), можно сделать вывод, что такое сообщение должно быть «подписано» отправителем. По-видимому, в упомянутом пункте речь идет лишь о собственноручной подписи на бумажном документе. Именно такая подпись является общепринятым способом подтвердить, что некое сообщение исходит от соответствующего лица (подтвердить «авторство»).

Далее (п. 2 ст. 160 ГК), однако, уточняется, что «в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон» допускается использование «аналога собственноручной подписи», такого как электронная подпись, факсимиле подписи и «иные аналоги» (что бы это ни было). Электронная подпись при этом, очевидно, может быть простой, неквалифицированной или квалифицированной, в зависимости от конкретной договоренности сторон.

Более того, по-видимому, ничто не мешает сторонам согласиться признать «аналогом собственноручной подписи», например, имя и фамилию в конце сообщения электронной почты. Да, его легко подделать, но ведь и факсимильную подпись подделать не сложнее. В совокупности с электронным адресом отправителя такая «подпись» в большинстве случаев будет вполне адекватным способом удостоверения авторства.

Но коль скоро есть альтернативные методы подтверждения авторства сообщения, нужна ли вообще подпись как таковая?

Как было показано в комментарии к п.1 ст.160 ГК, данная норма, как представляется, не должна пониматься как жестко предписывающая обязательное проставление подписи на оформляемых письменно сделках.»

(И далее по тексту комментария.)

Сергей, спасибо за вопрос.

Возможно цитата из написанного мною комментария к п.2 ст.160 ГК прояснит ситуацию, обоснование и мою позицию.

"2. Аналоги собственноручной подписи. Комментируемый пункт допускает использование аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных в законе, ином нормативном правовом акте или соглашении сторон.2.1. Факсимиле. В силу п.2 комментируемой статьи использование так называемого факсимиле (механического оттиска, имитирующего собственноручную подпись) допустимо, если такая возможность предусмотрена в законе или соглашении сторон. При этом, безусловно, такое соглашение (например, рамочный договор), легализующее использование в дальнейшем факсимиле, должно быть составлено ранее и не может быть подписано посредством факсимиле. При отсутствии такого соглашения проставление на бумажном документе факсимиле не будет влечь признание сделки совершенной.

2.2. Электронная подпись. В современных технологических условиях все более распространяется практика заключения договоров с помощью отправки электронных сообщений. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. И согласно той же норме п.2 ст.434 ГК заключение договора путем обмена электронными сообщениями считается допустимой формой заключения договора, если технология позволяет достоверно установить отправителя. Допускает судебная практика совершение путем направления электронных сообщений и односторонних сделок, применяя в этом контексте положение п.2 ст.434 ГК к односторонним сделкам на основе ст.156 ГК (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №14). То же относится и к иным аналогичным вариантам использования цифровой передачи текста (факс, телеграмма, смс и т.п.).Но какая технология позволяет решить эту задачу установления «авторства» применительно к электронным и иным подобным сообщениям? Согласно п. 4 ст. 11 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Виды электронной подписи предусмотрены в Федеральном законе от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 5). Закон различает простую и усиленную электронные подписи, при этом разделяя усиленную подпись на неквалифицированную усиленную и квалифицированную усиленную подписи. Согласно ст. 5 данного Закона простая электронная подпись осуществляется посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом. Примерами простой электронной подписи является совершение действий из «личного кабинета» пользователя интернет-сайта, доступ к которому осуществляется посредством логина и пароля, полученных при регистрации. Другим примером является смс-код, получаемый на мобильный номер пользователя, указанный при регистрации, и вводимый пользователем при совершении юридически значимого действия.Неквалифицированной усиленной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.Квалифицированной усиленной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в законе.

Согласно ст. 6 Закона об электронной подписи «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе». В случае же подписания электронного документа простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью такой документ «признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Указанные в этой норме соглашения сторон, допускающие в дальнейшем использование простой или неквалифицированной подписи, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи, а согласно п. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи должны содержать «правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи», а также «обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность».

2.4. Использование электронных документов, не заверенных электронной подписью. Означает ли указанное выше, что письменная форма сделки будет считаться соблюденной, только если речь идет об электронном сообщении, заверенном той или иной электронной подписью? Как представляется, положения ст.6 Закона об электронной подписи не должны толковаться таким способом. Дело в том, что п.2 ст.434 ГК указывает на то, что обмен электронными сообщениями может считаться соблюдением письменной формы сделки, если можно достоверно установить, от кого сообщение исходит, и прямо допускает заключение договоров посредством обмена телеграммами или факсимильными сообщениями, применительно к которым ни о какой электронной подписи речь не идет в принципе. В силу ст.156 ГК этот же подход применим к односторонним сделкам (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №14).

Соответственно, логично предположить, что использование электронной подписи не является единственным способом установить происхождение волеизъявления на совершение сделки, совершаемой не в форме составления документа на бумажном носителе, а в форме направления тех или иных цифровых сообщений: главное, чтобы «авторство» цифрового волеизъявления либо не оспаривалось, либо при возникновении спора было достоверно доказано.На это указывает и судебная практика. Так в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 указано следующее: «Гражданский кодекс РФ не запрещает совершать одностороннюю сделку путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из такой сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего сделку (ст. 156, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, например, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ)». В случае с электронными сообщениями, направляемым по каналам СВИФТ, сложностей в доказывании «авторства» волеизъявления нет. Соответственно, письменная форма сделки может считаться соблюденной.

Не возникает значительных сложностей в доказывании «авторства» электронного волеизъявления и тогда, когда сообщение отправляется стороной сделки или лицом, уполномоченным на совершение сделки от имени такой стороны, посредством SMS или тех или иных мессенджеров, привязанных к номеру телефона стороны сделки или ее аккаунту в социальных сетях. Если тот или иной личный адрес электронной почты используется индивидом для целей электронной коммуникации, происхождение электронного документа (сообщения) от данного лица может быть доказано, если оно было направлено с этого адреса электронной почты.

Само по себе поступление электронного сообщения (в том числе содержащего скан подписанного договора или односторонней сделки), направленного не с личного адреса электронной почты уполномоченного от имени организации лица, а с общего адреса электронной почты такой организации, не может рассматриваться как достаточное доказательство изъявления воли на совершение сделки уполномоченным лицом такой организации. Но ситуация меняется, если уполномоченное лицо (например, директор) ранее «авторизовало» тот или иной адрес корпоративной электронной почты, указав, что письма, исходящие с этого адреса, будут считаться исходящими от соответствующего уполномоченного лица. Не должна вызывать по общему правилу сомнений в плане подтверждения «авторства» и такая форма выражения волеизъявления на совершение сделки как размещение соответствующего сообщения (например, некой оферты) на личной странице индивида в социальной сети или размещение сообщения от имени юридического лица на его корпоративном сайте.

При этом с учетом ст.165.1 ГК для того, чтобы сделка считалась совершенной в письменной форме, необходимо не только доказать, что сообщение исходило от соответствующей стороны, но и то, что соответствующее сообщение было доставлено другой стороне. При возникновении спора о факте отправки (получения) соответствующего документа по электронной почте, посредством смс или иным подобным образом сторона, ссылающаяся на доставку другой стороне или получение от другой стороны данного документа, должна доказать факт такой электронной коммуникации любыми средствами доказывания. Сторона в подтверждение самого факта отправки (доставки) и содержания сообщений может представить оформленные нотариусом протоколы осмотра содержания соответствующих почтовых серверов или почтовых программ, подтверждающие содержание отправленных или поступивших сообщений, справки соответствующих операторов сотовой связи, подтверждающие по запросу суда содержание смс сообщений, и иные подобные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности и по внутреннему убеждению, суд может установить факт совершения сделки или не признать данный факт доказанным.

Так как подобная процедура совершения сделки посредством электронных сообщений считается соблюдением письменной формы сделки (п.2 ст.434 ГК), она допустима и в тех случаях, когда специальные нормы закона устанавливают в качестве последствия несоблюдения письменной формы соответствующей сделки ее недействительность. Так, например, в силу ст.331 ГК, п.3 ст.339 и ст.362 ГК соглашение по неустойке, договор залога или поручительство должны оформляться в письменной форме под страхом ничтожности. Если такие договоры заключаются посредством обмена электронными сообщениями, не скрепленными квалифицированной усиленной подписью, но «авторство» волеизъявлений не оспаривается или в случае оспаривания может быть достоверно определено, эти сделки являются действительными.