Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-22329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рубцовой О.В., Глазунова С.Н., Лупейко А.В., Глонина Н.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 о включении требования ООО "Промпроект" в размере 266 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Московский Фондовый Центр" по делу N А40-108569/16, принятое судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский Фондовый Центр" (ОГРН - 1027739035796, ИНН - 7729138539) временный управляющий ОАО "Московский Фондовый Центр" - Илюшечкин О.Н.

при участии в судебном заседании:

Глазунов С.Н. (паспорт)

Глонин Н.Е, (паспорт)

Лупейко А.В. (паспорт)

от ООО "ППРОМПРОЕКТ" - Лилютина Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2016)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (ИНН/ОГРН 7729138539/1027739035796; 119049, г.Москва, ул. Коровий Вал, д.7, корп.1). Временным управляющим ОАО "Московский Фондовый Центр" утвержден Илюшечкин Олег Николаевич, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Промпроект" о включении суммы задолженности в размере 266 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Московский Фондовый Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 включено требование ООО "Промпроект" в размере 266 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Московский Фондовый Центр".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Рубцова О.В., Глазунов С.Н., Лупейко А.В., Глонин Н.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным и документально подтвержденным.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией заявления о присоединении к договору N 11957 от 26.05.2014, копией акта приема-передачи от 26.05.2014, копией заявления о регистрации публичного ключа от 26.05.2014, копиями платежных поручений N 38, 39, 46, 48, 53, 61, 65, 74, копией поручения на возврат денежных средств, копией платежного поручения N 675 от 12.09.2014.

Доводы апелляционных жалоб основаны на предположениях, документально не подтверждены, ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в подтверждение своего требования, в том числе представленного договора N 11957 от 26.05.2014 в суде первой инстанции, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года по делу N А40-108569/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рубцовой О.В., Глазунова С.Н., Лупейко А.В., Глонина Н.Е., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.