ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ ОБРАЩАТЬСЯ К АДМИНИСТРАЦИИ

Как сократить министерство? Неужели министерский работник в один прекрасный день должен встать из-за стола, где просидел не один год, а наутро уже не приходить на работу? А позвольте, куда деть бумаги, накопившиеся в результате многолетнего труда, да и собственно, неужели кабинет будет пустовать?

Не может такого быть! И не выгонять же людей на улицу. Поэтому сокращение министерства обычно проходит путем его переименования в "комитет", "агентство" или еще что-то. При этом структура управления страной не меняется абсолютно, ибо за новым "комитетом" остаются те же функции, что и за старым "министерством". Да и руководитель комитета имеет такой же статус, как и министр.

Примечательно, что в нашей стране время от времени проходят сокращения штатов в государственных организациях, учреждениях и ведомствах. Сокращения штатов до сих пор были процессом исключительно виртуальным — они касались только сокращения вакантных должностей в штатном расписании. Очень в немногих случаях этот процесс доходил до реального сокращения.

Самые большие кабинеты у чиновников Администрации Президента. Расположена Администрация в здании, где раньше работал огромный аппарат ЦК КПУ. Когда в здание въехал первый Президент страны Кравчук, то он, безусловно, имел помощников. Однако здание было чересчур велико для небольшого количества людей. Поэтому первые сотрудники Администрации расположились просторно. А поскольку природа не терпит пустоты, то аппарат президентской Администрации рос в соответствии с имеющимися в наличии площадями. Чтоб не пустовали. А людям надо дать работу. Вот страна и пришла за короткий срок к тому, что фактически высших исполнительных органов стало два — Кабинет Министров и Администрация Президента. Теперь пришли к мысли, что дублирование функций — это не хорошо. Кто-то должен освободить кабинеты?

Свежие новости

Невозможность сокращать живых людей и оставлять неосвоенными площади — это одна из причин, почему в нашей стране не предпринимаются реальные шаги в осуществлении административной реформы.

Вторая причина гораздо серьезней.

Вторая причина — это естественное стремление бюрократии не расставаться со своей властью. Каждое министерство и ведомство борется за сохранение и приумножение функций в рамках системы исполнительной власти, а бюрократическая система в целом борется за то, чтобы иметь как можно большее влияние на негосударственные участки экономики, идеологии, жизни граждан.

Любая государственная система входит в такое противоречие со своими первоначальными задачами — служить людям, — и очень быстро начинает не людям служить, а следить, чтобы люди верно служили ей, используя методы финансового и экономического давления (налоги, административный контроль за бизнесом и жизнью граждан), физической угрозы (государство содержит репрессивные органы, единолично трактует нормы права, запрещает гражданам самостоятельно заботиться о своей защите), социального контроля и принуждения (государство практически монопольно содержит школы, больницы, дороги, владеет землей и контролирует жилищное строительство). Когда же иные ветви власти и общество начинают обращать внимание на неудовлетворительную работу органов исполнительной власти, у правительства очень часто происходит еще одно изменение "задач" — вместо управления наилучшим образом страной, оно работает исключительно на то, чтобы удержаться у власти.

Даже прогрессивные американцы опасались подобных явлений больше всего.

"Мы полагаем самоочевидными следующие истины: все люди сотворены равными, всех их создатель наделил определенными неотъемлемыми правами, к числу которых принадлежат жизнь, свобода и стремление к счастью. Дабы обеспечить эти права, учреждены среди людей правительства, берущие на себя справедливую власть с согласия подданных. Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится губительной для этих целей, народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство. "

отрывок из Декларации независимости

Именно благодаря принципу возможной смены формы правления (правительства) США и прочие западные демократии смогли разрешить противоречие между народом и аппаратом управления страной. Но мало эту возможность просто задекларировать. Надо еще иметь действенный механизм ее реализации. Запад такой механизм имеет, а потому их бюрократия больше всего боится сделать что-то, что не понравится народу. И как только проявляются подобные симптомы, бюрократия, повинуясь инстинкту самосохранения берется за самосовершенствование.

Это называется административной реформой.

Основной принцип управления страной

В современном мире есть два основных принципа, по которым страна управляется. Независимо от политического строя. Государство может быть или федеративным, или унитарным. Исходя из этого формируются системы исполнительной власти, органов местного самоуправления. В классическом виде системы управления государствами сформировались в основном в 19 веке. Именно тогда существовали чисто федеративные государства — США, Германия, Швейцария — где центральная власть действительно выполняла крайне ограниченное число задач, вроде содержания общей системы обороны и реализации внешней политики. Исключительно на унитарных принципах строилось управление государствами с монархическим строем — Россией, Великобританией, Швецией, постмонархической Францией.

20 век характеризуется уже совершенно иными тенденциями. Федеративные государства приближались по принципу управления страной к унитарным, а унитарные — тяготели к федерализму. Первая тенденция заключалась в том, что федеральные власти все больше брали под свой контроль налоговую систему и бюджетные средства, унифицировали законодательство, а также организацию системы исполнительной власти на местах. Вторая тенденция — федерализация — заключается в том, что все больше прав предоставляется органам местного самоуправления. Бюджетные средства все больше перераспределяются через местные бюджеты.

Очень ярко выражено федерализация проходит, например, в традиционно унитарном государстве — Франции. До недавних пор степень централизации власти во Франции была просто невероятной. Даже расписание уроков для начальных школ было унифицированным и писалось в министерстве в Париже. Это не говоря о том, что префекты — руководители органов местной исполнительной власти — напрямую, без всяких согласований на местах, назначались Парижем. Такого уже не было нигде, кроме тоталитарных государств.

Только Миттеран в начале 80-х решил изменить эту систему и провел административную реформу, которая заключалась, в первую очередь, в кардинальной децентрализации.

Французская модель управления унитарным государством считается классической. Именно по французскому пути пошла в начале 90-х и Украина. (Правда, Украина использовала также и административные принципы коммунистического режима.) Система исполнительной власти имела жесткую вертикаль, руководители органов исполнительной власти на местах назначались из Киева, а название их должности говорило само за себя: "представитель Президента". Довольно быстро была законодательно оформлена бюджетная вертикаль, согласно которой бюджеты всех уровней формировались вышестоящими финансовыми органами. Быстро вступил в действие закон "О государственной службе", унифицировавший положение чиновников всех уровней. (По этому закону, например, зарплату хоть самого мелкого чиновника в селе, хоть мэра крупнейшего города, устанавливает Кабинет Министров. А поскольку у нас зарплаты для госслужащих установлены минимальные, то никакое местное самоуправление не может решить свои насущные проблемы с помощью привлечения хороших кадров).

Сегодня этот закон, наряду с системой формирования бюджета, являются теми законами, которые нивелируют наше прогрессивное в целом законодательство о местном самоуправлении. Ведь Украина по примеру иных унитарных государств все же пошла по пути некоторой федерализации, однако центральная власть никак не может расстаться с ключевыми функциями — финансовыми и кадровыми.

Реформы — дело повсеместное и перманентное

В одной из самых продвинутых административных систем — американской — реформы проводятся регулярно. Первый закон "О гражданской службе" был принят еще в 1883 году. Административная система США без революционных потрясений существовала до 1920-х годов. Именно в это время потребовалось усиление федеральной власти. Американцы подошли к делу серьезно и по-американски. Государство профинансировало ряд частных компаний, проведших работу, которую сейчас бы назвали созданием концепции административной реформы. (Для Украины этот пример полезен, ибо когда концепцию админреформы пишут сами администраторы — как у нас — налицо конфликт интересов).

Последующие десятилетия происходила концентрация власти. Но когда большинство социальных проблем в стране было решено, чрезмерная опека Вашингтона стала тяготить вольнолюбивых американцев. Назрела очередная реформа. В 1978 году был принят закон "О реформе гражданской службы".

Система государственной службы в Великобритании — одна из старейших в мире, а потому чрезмерно отягощена традициями, причем не самыми лучшими. Долгое время места на королевской госслужбе попросту покупались. Исходя из этого чиновник мог считать пост своей собственностью. Даже когда практика продажи постов прекратилась (в конце 19 века), "собственнические" традиции остались сильны. До 70-х годов госслужба в Великобритании была сильно консервативным аппаратом. От чиновника в первую очередь требовалась надежность, а чиновник жил ожиданием дальнейшего неизбежного карьерного роста. Министры-политики менялись очень часто, однако ни при каких обстоятельствах изменений в аппарате не происходило.

Административная реформа в Великобритании прошла в 1966-1975 годах. Был создан Комитет по реформе гражданской службы, который подошел к делу более чем радикально. Изменились сами принципы работы госслужащих. Комитет предложил перестроить госучреждения по подобию бизнес-структур. Клерки в одночасье стали менеджерами. Теперь их карьера зависит не от срока службы, а от проявленных способностей. Соответственно перестроена система управления, оплаты, ответственности.

Собственно, Украине сегодня не сложно создать концепцию административной реформы. Примеров удачного ее проведения — множество. Однако всегда существует опасность выдать за административную реформу простое перераспределение обязанностей в рамках действующих структур. Украина этой опасности уже не избежала.

Главное — не придумать, главное — реализовать

О сути Концепции административной реформы и перспективах воплощения ее в жизнь рассказывает один из непосредственных ее создателей Игорь Колиушко, народный депутат Украины, член Государственной комиссии по проведению в Украине административной реформы:

—Наша Концепция возникла не на пустом месте, работа над ней началась еще в 1995 году, однако первые рабочие варианты по ряду причин политического характера тогда приняты не были. Суть доработанной, уже утвержденной на данный момент Концепции, учитывающей опыт организации государственного управления Англии, Швеции, Германии, Польши (где, кстати, похожие реформы проведены совсем недавно) сводится, во-первых, к созданию новой правовой базы, регламентирующей государственное управление в Украине. Стартовыми, наиболее необходимыми шагами я бы назвал принятие закона о Кабинете Министров, о министерствах, о местных государственных администрациях и новый закон о государственных служащих. Сюда же следует отнести ряд подзаконных актов: постановление Кабмина об аппарате Кабинета Министров, о Регламенте Кабмина и Указ Президента о системе органов исполнительной власти. Во-вторых, необходимо реформирование организационных структур исполнительной власти, а именно: значительное сокращение ненужных органов власти и незначительное создание новых плюс установление нового типа отношений, при которых роль Кабинета Министров в государственном управлении должна существенно усилиться. И в-третьих, очень важно кадровое обеспечение новой системы государственного управления: работать на государственной службе должны люди, которые могут и хотят это делать хорошо, ведь таких людей немало, надо просто их найти, обучить в управленческих структурах развитых стран.

— Что в Вашем понимании является главной целью административной реформы?

— Главное — сделать исполнительную власть в Украине эффективной и направленной на удовлетворение потребностей всего общества целиком и каждого конкретного гражданина в частности. Существующий административный аппарат абсолютно оторван от людей и их нужд.

Необходима реформа собственно самой "философии" управления. Надо максимально обеспечить материальное стимулирование и продвижение по службе госслужащих на основе их заслуг. Зарплата их должна быть достаточной, чтобы привлекать на работу высококвалифицированных специалистов, которые будут дорожить своим местом, не соблазняясь на взятки.

К тому же, сегодня члены правительства представляют интересы не граждан, а чиновников и ведомств. Например, наше Министерство здравоохранения сейчас почему-то выражает интересы врачей, а не больных, как это должно быть в нормальном государстве. Вся государственная организация должна быть организована так, чтобы это было удобно для обычных людей, а не для удобства чиновников. Любая услуга должна быть так продумана, чтобы от гражданина при решении его вопроса требовался минимум усилий, а вся работа выполнялась чиновниками, причем в кратчайшие сроки, без волокиты, и стоило бы это по возможности дешево. Во-вторых, каждое ведомство обязано заниматься своей непосредственной работой, а не заниматься чужими делами. Например, налоговая — просто собирает налоги, а не пытается создавать налоговое законодательство, точно также Комитет по статистике только собирает информацию, данные, а не определяет курс экономической политики. Только тогда будет ясно, кто за что отвечает, ибо сейчас у нас никто за этот хаос ответственности не несет.

— В какие сроки Вы считаете реальным провести административную реформу в Украине?

— В общем-то, разработанная нами программа рассчитана на 5-10 лет реализации, но в действительности темпы ее зависят лишь от наличия политической воли у наивысших руководителей страны. Увы, на данный момент ничего подобного не наблюдается и не делается, так что ни о каком желании у нынешнего правительства проводить реформу — говорить не приходится.

Наше правительство вообще с удовольствием забыло бы о необходимости административной реформы, и единственное, почему руководители Украины до сих пор периодически вдруг начинают активно создавать видимость работы в сфере админреформы, так это из-за требований Международного Валютного Фонда и Мирового банка, которые отказываются предоставлять свою поддержку при существующей системе. Те же перестановки, которые мы могли наблюдать в последнее время: ликвидация министерств, объединение их в госкомитеты, изменения в структуре подчинения, причем без перераспределения функций — можно воспринимать только как переливание из пустого в порожнее.

Лариса ЛЕЩЕНКО, заместитель руководителя проекта по реформе государственного управления в Украине:

— Проект Мирового банка состоит из нескольких компонентов реформы системы государственного управления. Цель проекта — создание четко организованной и прозрачной системы управления с определением функций и доли ответственности каждого звена системы.

Реформирование Кабинета Министров и его аппарата. Кабинет Министров должен стать коллегиальным органом, в состав которого войдут только премьер-министр, вице-премьер-министры и министры основных министерств. Сферой деятельности КМУ должны стать исключительно выработка и осуществление стратегической политики развития.

Основной задачей аппарата Кабинета Министров должна стать информационная координация деятельности министров. Отраслевые отделы в аппарате Кабмина должны быть ликвидированы, их полномочия переданы профильным министерствам.

Децентрализация и передача министерствам ответственности за формирование и проведение в жизнь политики в соответствующем секторе.

Роль самих министерств и непосредственно министров в структуре органов исполнительной власти должна кардинально измениться. Количество министерств, подчиненных непосредственно Кабмину, должно сократиться до 16-20 основных профильных. Министерство должно взять на себя функцию полномасштабной разработки проекта развития своего сектора, а также ответственность за внесение предложений об отраслевой стратегии на рассмотрение Кабмина и практическую реализацию разработанной стратегии. Статус министра должен быть повышен до уровня политической фигуры, которая будет нести ответственность за выработку и внедрение политики в соответствующем секторе.

Реформа государственной службы

Функционирование государственного сектора, и системы управления в том числе, зависит от субъективных качеств служащих. На сегодня в Украине слишком много чиновников-функционеров и слишком мало чиновников, умеющих принимать решения. Здесь необходим комплексный подход, включающий в себя: надлежащую подготовку кадров, реформу системы оплаты труда государственных служащих, внедрение системы отбора госслужащих и условий их продвижения по служебной лестнице.

Дерегуляция. Необходимо четко определить границы, в пределах которых государство может вмешиваться в деятельность экономики и те рамки, за которыми оно уже не должно иметь влияния на ту или иную деятельность.

Сегодня в Украине сложилась непростая ситуация с принятием решений и эффективным их внедрением. Речь идет не только о противостоянии законодательной и исполнительной ветвей власти, что само по себе не позволяет эффективно управлять экономикой, принимать необходимые законы и создавать механизмы их реализации. Собственно, все три ветви исполнительной власти — Администрация Президента, Кабинет Министров и министерства — имеют возможность только блокировать любые решения, но ни одна из них не может принимать решение. Главная задача административной реформы — разорвать этот порочный круг, избавиться от многочисленных дублирований функций в системе государственного управления и чрезмерной ее зарегулированности, что делает государственную машину крайне громоздкой, а ее работу — крайне неэффективной.

Никто нас за Язык не тЯнул.

Четвертый год Мировой банк реконструкции и развития ведет в Украине проект административной реформы. Все это время банк обещает дать под эту реформу $200 млн. Пока Украина регулярно получает лишь рекомендации и консультации

В 1996 году правительство Украины обратилось в МБРР с просьбой разработать полномасштабный проект административного реформирования и помочь в его реализации. Мотивы подобного обращения были просты — под проект банк дает деньги. Деньги нам были очень нужны. Банк понял эту просьбу несколько иначе и начал помогать Советами. В результате рекомендации мы получаем регулярно, а денег не дают ввиду отсутствия "политической воли" и видимых признаков начала реформирования.

Взявшись за проект административной реформы, Мировой банк занялся несвойственным ему делом. Как правило, такими долгосрочными и масштабными проектами МБРР не занимается. Основные дела Мирового банка — это одно-двухгодичные проекты, предполагающие проведение быстрых и активных изменений и реорганизаций, которые в короткие сроки должны принести ощутимые результаты. Административным реформированием, по крайней мере, в странах Европы, МБРР никогда не занимался.

Мировой банк подготовил для Украины проект административной реформы. В нем затронуты четыре основных проблемных момента: реорганизация работы Кабинета Министров; определение роли министра и министерства как органа, ответственного за разработку и внедрение экономической политики в определенном секторе; реформа государственной службы как таковой и дерегуляция, краеугольным камнем каковой определен принцип: "государство вообще не должно заниматься вопросами управления и руководства экономикой". Весь этот проект в виде рекомендаций и толчка к действию был предложен исполнительной и законодательной властям Украины.

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке

Процесс стал развиваться немножко не по тому сценарию, на который рассчитывали наши власти. Изначально предполагалось, что админреформирование потребует денежных средств. Мы думали, что МБРР будет давать деньги, не особо вдаваясь в подробности национальных особенностей реформирования, а только рекомендуя те или иные изменения. На поверку вышло, что рекомендации МБРР очень жестко завязаны на кредитовании МВФ. Украина не выполняет рекомендации, Международный валютный фонд прекращает выдавать кредиты. Вслед за ним прекращает финансирование проектов и МБРР.

В неудобном положении оказались обе стороны данного проекта. Украина сама загнала себя в ловушку, дав в руки руководству МВФ такой рычаг давления, как обязательство провести административную реформу. (Примерно в такой же ловушке мы оказались, подписав протокол №6 Европейской конвенции по охране свобод и прав человека, который обязывает страну отменить смертную казнь. Очень хотелось в Совет Европы, а за ним и в Европейский Союз. Взяли на себя обязательства, выполнять их оказались не готовы. Теперь Совет Европы регулярно грозится Украине исключением из своих рядов. Требует отмены смертной казни. Портит имидж Украины на международной арене. Вывод: нечего было брать на себя невыполнимые обязательства).

МБРР тоже, должно быть, не в восторге от того, что ввязался в такой долгосрочный и малоперспективный проект. Пришлось столкнуться с: а) политической неструктурированностью общества; б) абсолютно нигилистским подходом всех ветвей власти ко всему. Президент действует по своему усмотрению и издает такие указы, которые нужны ему. Парламент отрицает все, что предлагается Президентом и принимает свои формулировки законов. Президент тут же накладывает вето на парламентское законотворчество. Правительство Украины при этом остается ни у дел, поскольку не отражает ничью позицию. Состав Кабинета Министров никоим образом не отражает политическую партийную структуру законодательной власти, пусть даже не консолидированную и не сформировавшую большинства. Таким образом, никто ни за что не отвечает. Парламент не имеет отношения к решениям, принимаемым Кабмином. Министры не отвечают за инициативы тех или иных партий или фракций. Все силы сосредоточены на противостоянии Президента и Верховной Рады. В такой ситуации, сколько бы МБРР не объяснял народным депутатам, каким должен быть, к примеру, Закон о Кабмине, основополагающим принципом формирования этого Закона будет — "чтобы не так, как хочется Президенту".

Процесс административной реформы как таковой на сегодняшний день воспринимается в Украине как обязательное к исполнению условие Международного Валютного фонда. Лишь при условии проведения в стране административной реформы МВФ согласен выделять Украине очередной транш кредита. За самим процессом реформирования постоянно наблюдают регулярно посещающие страну миссии МВФ. Любое торможение административного реформирования автоматически ведет к остановке кредитования Украины Международным валютным фондом.

Застой же в деле совместной реализации проекта административной реформы в Украине ярко демонстрируется периодически появляющимся в СМИ практически не изменяющимся по содержанию сообщением о том, что: "Мировой банк готов выделить кредит в размере $200 млн. на проведение административной реформы в Украине. Эти средства могут быть предоставлены под 5,78% годовых на 20 лет с 5-летней отсрочкой выплат. Однако данный кредит будет предоставлен только в том случае, если руководство Украины продемонстрирует политическую волю к реформам".

Виктор Пинзеник, народный депутат:

— Уже два года идет административная реформа, создана специальная комиссия. А где она, эта административная реформа? Она будет идти еще 100 лет, будет создано еще 1000 комиссий, только не будет административной реформы. Потому что структура, в которой она должна проводиться, сама эту административную реформу и проводит. Поэтому такое решение должно приниматься очень ограниченным кругом высших должностных лиц, не подлежать публичному обсуждению и проводиться очень быстро

Как работают кабмины

Государственное правительство по типу КАБИНЕТА впервые появилось в Европе в 19-м столетии. Это был компромиссный руководящий орган, который должен был уравновесить желание монарха единолично управлять государством и суверенитет народа, желающего руководить своей страной через парламент

Кабинеты министров, как правило, больше напоминают ряд взаимосвязанных структур, чем единую группу управления. Они редко бывают единым органом, который раз в неделю официально собирается в полном составе на заседания. Кабинет министров — это скорее арена, на которой министерства могут соревноваться за политическое влияние и приоритеты государственных затрат.

Стиль работы и состав кабинетов в разных странах существенно отличаются. Как правило, это два основных подхода. Либо члены кабинета — это политики, и тогда при изменениях в общеполитическом раскладе кабинет может в полном составе уйти в отставку. Кабинет министров состоит из высшего партийного руководства в Бельгии, Великобритании, Германии. Либо члены кабинета — администраторы. Например, во Франции, Испании, Австрии министром здравоохранения может быть только врач, и его политические взгляды значения не имеют. Существует еще и третий принцип формирования кабинета, так называемая Вестминстерская модель, когда министерские портфели могут получить только парламентарии. Это довольно распространенный принцип. Лишь во Франции и Норвегии запрещено совмещать посты министра и парламентария.

Качественный состав участвующих в заседаниях кабинета, как правило, ограничивается главой, его заместителями и министрами. Но бывают и исключения. Во Франции и Финляндии на официальных заседаниях кабинета председательствует президент, в Норвегии — король. Частенько приглашаются заместители министров, если того требует повестка дня. В Германии заместители министров могут приглашаться вместо своих непосредственных начальников, а председатель Бундесбанка почти всегда присутствует на заседаниях кабинета и принимает участие в обсуждении. Права голоса у него нет, но точка зрения главного банкира имеет большой вес. Большинство кабинетов европейских стран состоит из 20-23 министров. Причем тенденция к сокращению количества министров-членов кабинета имеет место и сейчас. Но сколько бы ни было в кабинете министров, самыми ценными портфелями считаются портфель министра финансов и министра иностранных дел.

В повестку дня официального заседания кабинета, как правило, не вносятся сложные неразрешенные спорные вопросы. Острые углы или концептуальные несогласия разрешаются до официального заседания. Заседания кабинета в большинстве стран происходят раз в неделю. Но и тут бывают исключения. В Швеции, например, министры собираются 20 раз в месяц, из которых четыре заседания считаются официальными. В Норвегии еженедельно проводятся три заседания кабинета, одно из них официальное. В некоторых странах количество заседаний кабинета определяется законом. Иногда глава кабинета имеет исключительное право по своему усмотрению созывать заседания. Тут все зависит от личности: премьер-министр Великобритании Уилсон проводил 59 заседаний кабинета в год, тогда как его коллеге Тэтчер хватало всего 35.

Министры Норвегии, Дании и Швеции ежемесячно тратят 30-40 часов своего рабочего времени на посещение заседаний кабинета. Их коллеги во Франции, Италии. Великобритании и Бельгии уделяют этому всего 8-12 часов каждый месяц.

Точкой приложения совместных усилий министров, а, следовательно, и темой для разговора на заседаниях кабинета, как правило, являются вопросы деятельности государственных органов и стратегического долгосрочного планирования политики правительства. В большинстве стран повестка дня заседания кабинета определяется соглашением, уставом или регламентом. Обычно за рамки условий этих документов разговор не выходит. Это обеспечивает главе кабинета свободу действий в определенных рамках. Он имеет возможность продвигать желательную политику или, что важнее, препятствовать внесению в повестку дня кабинета горячих вопросов. В среднем кабинет может решать от 500 до 700 вопросов в год (только в Финляндии этот показатель достигает 4000-5000). Роль кабинета, как правило, сводится к выбору того или иного стратегического направления из числа предложенных министрами. Кабинет может лишь выбирать политику в той или иной сфере, но не может ее делать. Главные же стратегические планы и маршруты разрабатываются в министерствах.

Правительство любой страны становится кабинетом только тогда, когда оно соответствует трем основным принципам:

1. От пяти до сорока человек, ответственных за формирование политики развития, широко воспринимаются как высшее звено правительства;

2. Все основные вопросы государственной политики подаются на рассмотрение этой группы для окончательного утверждения;

3. Члены правительства принимают решения совместно и несут коллективную ответственность за эти решения.