Отвечает ли комиссионер за продажу контрафактного товара?

Недавно столкнулся с таким аргументом одной интернет-площадки, с которой был продан контрафакт: мы за это не отвечаем, потому что мы продали товар по договору комиссии, то есть не свой товар.

Сперва мне это заявление показалась очередной уловкой нарушителя, но мне пришлось над ней задуматься посерьёзней. Не знаю, осознанно или нет, но владелец сайта намекнул на сравнительно недавнюю позицию Верхвоного суда о том, что действия курьера исключительно по доставке книги от продавца покупателю не являются использованием содержащихся в ней произведений, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Эта позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 5-КГ14-129 и совсем недавно подтверждена в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Не имея возможности проигнорировать эту позицию, я должен был понять, можно ли её применить к другим посредническим договорам, если да, то к каким именно действиям в рамках таких договоров. Понятное дело, что упомянутая интернет-площадка с удовольствием истолковала бы позицию ВС РФ приблизительно так: любые действия по поручению третьего лица не являются нарушением исключительного права.

Чтобы с этим разобраться, я решил найти в актах ВС РФ условия, которые бы позволили определить лицо, ответственное за продажу контрафакта, если в продажу вовлечён агент или комиссионер.

Так вот, в рассмотренном ВС РФ деле интернет-магазин продавал книги, которые для него в рамках агентского договора доставляла курьерская служба. При этом ВС РФ ни минуты не сомневался в том, что продавцом выступала сама интернет-площадка, а не курьер:

"Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Обязанность доставки покупателю заказанного товара осуществил ответчик (курьер) на основании агентского договора, заключенного с продавцом, согласно которому агент (курьер) обязался по поручению принципала (продавца), от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение доставлять заказы клиентам принципала - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них, перечислять принципалу полученные за заказы денежные средства за вычетом вознаграждения".

Таким образом, ВСу РФ было необходимо как-то квалифицировать такие отношения. Он вполне справедливо посчтитал, что действия агента являются исполнением договора купли-продажи третьим лицом согласно ст. 313 ГК РФ:

"Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо".

Верховному суду оставалось определить степень участия агента в этой схеме и решить, несёт ли он какую-либо ответственность за "косяки" продавца. ВС решил, что не несёт:

"По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора курьер не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, заказанного ранее продавцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения".

Таким образом, ключевым вопросом для разграничения ответственности за продажу контрафакта является вопрос о том, кто "приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи".

Исходя из самого определения договора комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ) одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Совершение комиссионером сделки купли-продажи от своего имени означает не что иное, как приобретение прав и обязанностей продавца по такому договору. Следовательно, за продажу контрафакта должен отвечать комиссионер, но, видимо, с возможностью предъявить регрессное требование комитенту (п. 4 ст. 1250 ГК РФ).

Да, в Консультанте я находил позицию судов, согласно которой деятельность комиссионера не является розничной продажей (есть и противоположная практика). Вот, например, позиция ФАС СКО:

Статьями 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан все полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных в том числе на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу № А25-1177/2008-12

Даже если какой-то суд займёт такую же позицию (мне это всё же кажется маловерятным), то, я считаю, в любом случае комиссионер будет нести солидарную ответственность с комитентом (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ). И в самом крайнем случае от комиссионера можно будет всегда потребовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как от лица, которое может пресечь такие действия (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В общем, не миновать бы интернет-магазину ответственности, если бы он не прекратил нарушение добровольно.