Понятые как участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

Представлен анализ современной регламентации процессуального статуса понятых как участников уголовного процесса . На основе глубокого анализа ч. 2 ст. 60 УПК РФ сформулированы рекомендации по совершенствованию перечня категорий лиц, чей служебный или социальный статус не совместим с назначением понятого в российском уголовном процессе .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Соболь А. В.

Understood as the participants of criminal legal proceedings who are not having legal interest to results of investigation of a crime

The analysis of a modern regulation of the remedial status understood as participants of criminal trial is submitted. On the basis of the deep analysis ч. 2 items 60 UPK the Russian Federation are formulated recommendations on perfection of the list of categories of persons, whose service or social status is not compatible with purpose understood in the Russian criminal trial .

Текст научной работы на тему «Понятые как участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования преступления»

УДК 343.143 A.B. Соболь

ПОНЯТЫЕ КАК УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НЕ ИМЕЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА К РЕЗУЛЬТАТАМ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Представлен анализ современной регламентации процессуального статуса понятых как участников уголовного процесса. На основе глубокого анализа ч. 2 ст. 60 УПК РФ сформулированы рекомендации по совершенствованию перечня категорий лиц, чей служебный или социальный статус не совместим с назначением понятого в российском уголовном процессе.

Ключевые слова: уголовный процесс, расследование преступлений,

уголовное дело, участники уголовного процесса; близкие родственники и родственники; понятые, УПК РФ, следователь, следственные действия.

Регламентация института понятых в действующем уголовнопроцессуальном законе свидетельствует о том, что законодатель, приняв во внимание мнения как сторонников [1], так и противников [2, с. 208-211] данного института, в целом выбрал путь преемственности законодательства, однако воплотил и ряд ранее неизвестных прежнему кодексу новелл. В первую очередь новый УПК РФ в ч. 1 ст. 60 предусматривает определение понятого. Понятым является не заинтересованное в исходе уголовное дело лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В прежнем законе как таковая дефиниция отсутствовала, но указывались процессуальные действия, требующие привлечения понятых, отдельные требования, предъявляемые к статусу понятых, а также их права и обязанности.

Нынешняя регламентация процессуального статуса данного участника процесса, как и всего института понятых в целом, представляется более стройной и детализированной. Однако и в ней, как нам представляются, есть моменты, заслуживающие специального внимания и, по нашему мнению, нуждающиеся в дальнейшем совершенствовании.

В частности, ч. 2 ст. 60 представляет перечень лиц, которые не могут быть понятыми. Исключая данных лиц из числа понятых, законодатель презюмирует их прямую или косвенную заинтересованность в результатах расследования, а равно ограниченную дееспособность или полное отсутствие таковой. Итак, данный перечень включает следующие категории лиц:

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Напомним, что УПК РСФСР подобного перечня не содержал, а содержал общую фразу о том, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане (ч. 2 ст. 135 УПК РСФСР). Понятие заинтересованности трактовалось по аналогии с обстоятельствами, исключающими участие различных лиц в производстве по делу, но в то же время институт отводов почти не содержал правил об отводе лиц, являвшихся понятыми или родственниками понятых. Вследствие отсутствия прямого законодательного указания решение о приглашении в качестве понятых тех или иных лиц, в том числе и предположительно могущих быть заинтересованными в результатах расследования, принималось исключительно по усмотрению следователя. В результате не являлись редкостью случаи, когда понятыми по делу проходили родственники самого следователя, особенно имеющие разные фамилии со следователем, что создавало видимость незаинтересованности таких понятых. Очевидно, что нынешний УПК РФ нацелен на минимизацию подобных ситуаций.

Представляется, что, несмотря на отсутствие специального указания законодателя, вышеуказанный перечень не является исчерпывающим и фактически круг лиц, чье приглашение в качестве понятых способно прямо или косвенно негативно повлиять на исход дела, значительно шире. Во-первых, существуют лица, которые априорно не могут являться участниками уголовного судопроизводства практически в любом качестве, в том числе и в качестве понятых, а именно лица, являющиеся душевно больными. Во-вторых, перечень лиц, которые не могут являться понятыми, определенно расширяется путем детализации с учетом положений института отводов, закрепленного в гл. 9 УПК РФ. В-третьих, в качестве понятого не следует приглашать лицо, в отношении которого имеется хотя бы оперативная информация о его прямой или косвенной заинтересованности, причем не только в результатах всего расследования, но и в каких-либо промежуточных результатах отдельных процессуальных действий.

Не возражая против запрета приглашения в качестве понятых несовершеннолетних, напомним, что гражданское законодательство знает случаи наделения несовершеннолетних полной дееспособностью при его вступлении в брак или эмансипации. В таких случаях несовершеннолетний наделяется объемом прав, характеризующих полную гражданскую

дееспособность. Однако гражданское законодательство регулирует гражданско-правовые отношения, уголовное же судопроизводство является по отношению к нему автономной сферой. Поэтому во избежание признания недопустимым доказательством результатов следственного действия, производимого с участием в качестве понятого эмансипированного несовершеннолетнего, нецелесообразно приглашать такое лицо понятым.

Очевидна сомнительность привлечения в качестве понятых участников уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ). Детализируя это правило, законодатель в гл. 9 прямо исключает участие в процессе ряда субъектов, которые ранее вследствие определенных обстоятельств оказались понятыми, а ныне потенциально могли бы быть назначены:

- судьей, прокурором, следователем, дознавателем (п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ);

- переводчиком (ч. 2 ст. 69 УПК РФ);

- экспертом (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ);

- специалистом (ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 70 УПК РФ);

- защитником, представителем потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Однако что касается возможности участия в качестве понятых лиц, являющихся родственниками участников уголовного судопроизводства, то детализация положений п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ осуществляется неоднозначно. Так, п. 3 ч. 1 ст. 61 прямо запрещает участие в качестве понятых близких родственников и родственников: судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Поскольку стадия судебного разбирательства следует после досудебных стадий, то в момент приглашения понятых заранее неизвестно, кому из судей будет поручено разбирательство по делу. Приглашенный в качестве понятого родственник судьи также не знает, достанется ли данное уголовное дело для судебного рассмотрения его родственнику или иному лицу. Поэтому представляется, что в момент выбора и приглашения понятых целесообразно выяснить у них информацию о наличии родственников, занимающих указанные должности. Дальнейшее решение о привлечении такого лица в качестве понятого или об отклонении его кандидатуры зависит от таких обстоятельств, как количество судей в судебном органе, которому подсудно данное уголовное дело, наличие у судей специализации и т. п.

Косвенный, вытекающий из анализа процессуальных норм, порой носящих неоднократно отсылочный характер, запрет предусмотрен и в отношении родственников следующих потенциальных участников: переводчика; эксперта; специалиста. То есть участие родственников этих лиц в качестве понятых исключает правомочность самих должностных лиц занимать соответствующий статус по настоящему уголовному делу.

А вот в отношении участия в качестве понятых родственников защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика такой запрет, к сожалению, отсутствует, что следует из содержания ст. 72 УПК РФ. Так, п. 2 ч. 1 ст. 72 устанавливает, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является: близким родственником или

родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, либо лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

На наш взгляд, данная ситуация представляет собой пробел, который целесообразно восполнить. Понятые по своей сути есть лица, не имеющие юридического интереса к результатам расследования (всего или определенного его этапа). Защитник и представитель, представляя интересы своего подзащитного, подотчетен лишь лицу, с которым у него заключено соглашение. Интересы подзащитного или иного доверителя, увы, часто не совпадают с задачами следователя (дознавателя). Поэтому привлеченный в качестве понятого родственник защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика потенциально способен как повлиять на искажение самого хода и результатов следственных действий, так и опровергнуть доводы о соответствии содержания протокола следственного действия его реальному порядку и результатам в суде. Таким образом, в данном случае возникают признаки конкуренции общей нормы — п. 2 ч. 2 ст. 60 — и частной — п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Полагаем, что п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует дополнить исходя из высказанных нами рекомендаций.

Парадоксально, но прежний УПК РСФСР, казалось бы не знавший понятия сторон, тем не менее содержал аналогичный запрет в ст. 671. Хотя, как уже упоминалось, он слабо регулировал иные случаи невозможности участия определенных лиц в качестве понятых.

Вместе с тем вследствие специфичности статуса понятого, по сути являющегося разновидностью свидетеля, но свидетеля не обстоятельств совершенного преступления, а свидетеля хода и результатов следственного действия, полагаем, что вполне нормальной является ситуация, когда привлеченное в качестве понятого лицо в дальнейшем подвергается допросу в качестве свидетеля относительно воспринятых им лично обстоятельств производства следственного действия. Единственно, что вряд ли верным будет вызов понятого и его допрос о ходе и результатах следственного действия тем же следователем, который проводил это следственное действие с участием данного понятого. А вот дальнейший допрос этим же следователем данного понятого в качестве свидетеля

относительно качеств, характеризующих потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого (например, если понятой не был осведомлен относительно обстоятельств самого преступления, но является соседом или коллегой этих лиц), полагаем, что приемлем. Не вызывает также замечаний, на наш взгляд, допрос в качестве свидетеля понятого, присутствовавшего при осмотре места происшествия и иных неотложных следственных действий, производимых оперативным уполномоченным или иным сотрудником органа дознания в порядке ст. 157 УПК РФ, либо другим следователем в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Необходим последующий допрос лиц, приглашенных понятыми при проведении различных проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела: проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции или наркотических средств, регистрации денежных купюр при передаче под контролем предмета взятки, личного досмотра и т. п. И, разумеется, абсолютно безупречен с процессуальной точки зрения вызов в суд и допрос в качестве свидетеля судьей и иными участниками судебного заседания, имеющими право на допрос, понятых, присутствовавших при производстве любых процессуальных и даже проверочных действий на этапе досудебного производства.

Вместе с тем законодатель допускает, и правоприменители часто приглашают в качестве понятых двух лиц, хотя и не заинтересованных в результатах расследования, но являющихся родственниками между собой, например мужа и жену, родителя и совершеннолетних сына или дочь и т. п. Представляется, что такое решение при соблюдении всех остальных требований к фигуре понятого, касающихся возраста, отношения к другим участникам процесса и должностного положения, не противоречит процессуальным нормам и в целом может быть приемлемо. Однако желательно при наличии такой возможности приглашать в качестве понятых все-таки лиц, не состоящих в отношениях родства или свойства между собой. Дело в том, что понятые в дальнейшем могут быть вызваны к следователю или в суд и допрошены относительно обстоятельств производства следственных действий, процесс и результаты которого они воспринимали. И хотя каждый из них, представляя собой специфическую разновидность свидетеля и будучи допрошенным по правилам допроса свидетелей, несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний, все-таки невозможно не учитывать и положения ст. 51 Конституции РФ о праве каждого не свидетельствовать не только против себя самого, но и супруга, и близких родственников.

Как уже отмечалось, понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ).

В отличие от п. 2 ч. 2 ст. 60 по смыслу законодателя в данном случае не имеет значения, привлечены ли эти работники в качестве участников процесса по конкретному уголовному делу. Для исключения их из числа понятых достаточно наличия самого по себе их служебного статуса. Итак, в любом случае понятыми не могут быть оперативные уполномоченные, не только выявившие данное преступление, но и оказывающие по нему дальнейшее оперативное сопровождение, а также в иных формах взаимодействующие со следователем. Этот тезис очевиден и бесспорен.

Что же касается родственников этих лиц, то здесь ситуация

неоднозначна. По действующим нормам получается, что ситуация в определенной степени зависит от того, является ли сотрудник,

родственник которого рассматривается в качестве кандидатуры понятого, участником судопроизводства по данному делу или нет, т. е. происходит обращение к п. 2 ч. 2 ст. 60. В главе, посвященной участникам уголовного процесса со стороны обвинения, в качестве участников уголовного процесса названы не именно оперативные уполномоченные, а органы дознания, начальники подразделения дознания и дознаватели. К

последним относятся в первую очередь лица, производящие дознание в

полном объеме (ч. 1 ст. 41 УПК РФ). Что же касается оперативных уполномоченных, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое производило или производит по данному уголовному делу оперативнорозыскные мероприятия. С другой стороны, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе (ч. 7 ст. 164 УПК РФ). Полагаем, что в этом случае оперативный уполномоченный приобретает статус участника процесса со стороны обвинения и на него (и, как следствие, на его родственника) распространяются правила п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

В иных случаях, когда миссия оперативного уполномоченного ограничивалась выявлением данного преступления путем реализации оперативных материалов, например, организации различных мероприятий, связанных с подконтрольной передачей предмета преступления: взятки, наркотиков и т. п., то он в дальнейшем может быть допрошен в качестве свидетеля. Осознавая, что и данное решение (о признании или непризнании свидетелями оперативных или участковых уполномоченных или иных сотрудников правоохранительных органов, непосредственно выявивших преступление) носит проблемный характер, мы выскажемся за привлечение данного сотрудника в качестве свидетеля. Считаем, что в данном случае в п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ употребляется широкое значение слова «участники уголовного процесса», включающее в свое содержание и свидетелей. Но если роль оперативного уполномоченного была связана с проведением оперативных мероприятий разведывательного характера в

гласной или негласной форме, однако не связанных непосредственно с реализацией оперативных данных, то следователь не вправе его допрашивать в качестве свидетеля. И вот вопрос о привлечении в качестве понятых родственников оперативных уполномоченных, выполнявших подобные задачи и не выступающих участниками процесса, должен, на наш взгляд, быть решен отрицательно. Тем более недопустимо приглашение в качестве понятых родственников лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, связанные с задержанием с поличным, для участия в таких мероприятиях (например, в регистрации денежных купюр, передаваемых в качестве взятки или в качестве средства незаконного приобретения наркотиков и т. п.).

Поэтому п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ целесообразно дополнить словосочетанием: «а равно близкие родственники или родственники начальника оперативного подразделения и лиц, непосредственно осуществлявших оперативно-розыскную деятельность по данному делу». Учитывая, что оперативно-розыскная деятельность может осуществляться негласными методами, предполагающими в некоторых случаях неосведомленность даже следователя обо всех субъектах ее производства, полагаем, что презюмировать участие тех или иных оперативных сотрудников следует, в том числе и исходя из их территориальной принадлежности и служебной специализации.

Регламентация п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ позволяет прийти к вполне обоснованному выводу о том, что за пределами перечня лиц, которые не могут быть понятыми, оказались: милиционеры, осуществляющие

патрульно-постовую службу, сотрудники подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних [3, с. 162], участковые уполномоченные и т. п. Полагаем, что такая позиция законодателя является не соответствующей статусу понятого как незаинтересованного участника уголовного процесса.

Присущее сотрудникам ППС, ПДН, УУМ и т. п. подразделениям чувство служебной солидарности, наличие различных служебных связей со следственными подразделениями и подразделениями органов дознания, а также обладание ими административными полномочиями, предопределяющими владение обширной служебной информацией, в целом сказывается на высокой вероятности их заинтересованности в результатах расследования. Либо, наоборот, если речь идет о противодействии расследованию с участием должностных лиц правоохранительных органов, то их участие позволяет небезуспешно дискредитировать получаемые доказательства. Хотя эти лица и не допущены к оперативной информации и не наделены правом производить предварительное расследование, их административно-правовой статус тем не менее не совместим с идеей о незаинтересованности в результатах расследования как основной чертой понятого. В этой связи п. 3 ч. 2 ст. 60

УПК РФ необходимо расширить за счет сотрудников милиции и них органов, осуществляющих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

1. Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны и коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Комментарии законодательства // Электронно-справочная система: Консультант-Плюс [Электронный ресурс].

2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.

Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 2001.

3. Рябов С.Ю. Участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

Understood as the participants of criminal legal proceedings who are not having legal interest to results of investigation of a crime

The analysis of a modern regulation of the remedial status understood as participants of criminal trial is submitted. On the basis of the deep analysis ч. 2 items 60 UPK the Russian Federation are formulated recommendations on perfection of the list of categories of persons, whose service or social status is not compatible with purpose understood in the Russian criminal trial.

Key words: criminal trial, investigation of crimes, criminal case, participants of criminal trial; close relatives and relatives; understood, УПК the Russian Federation, the inspector, investigatory actions.